En septiembre se ha celebrado la semana de la lactancia materna, uno de los asuntos que me pone de peor humor de los relacionados con las mujeres. Se que el título de este post es provocador, y la verdad es que una no debería llegar nunca a tener que decir que está a favor o en contra de la lactancia, porque no se está a favor o en contra de algo que nunca ha estado ni puede estar prohibido y que por tanto es una elección muy personal. Las defensoras de la lactancia se escudan en no sé qué problemas inexistentes para poder dar de mamar y, gracias a esa supuesta persecución han conseguido crear “una causa” y de ahí han pasado a convertirla en una obligación.
Entrada completa: Pikara Magazine
Beatriz Gimeno 
30 respuestas a «Lactancia materna no, gracias»
[…] Lactancia meterna, no, gracias beatrizgimeno.es/2011/10/04/lactancia-materna-no-gracias/ por Botines hace nada […]
Es curioso que usted, que se define como anti capitalista coincida con las practicas más barbaras de las multinacionales, todo sea por el género (el siniestro psiquiatra John Money) y la denigración de la maternidad. » Nos referimos al caso de Nestlé cuya estrategia de marketing con los sucedáneos de leche materna ya no solo consiste en confundir a un público con cifras fuera del contexto, ni se trata de un problema estético o cultural de una publicidad que llena casi todos los espacios libres en nuestro entorno. UNICEF estima que actualmente cerca de un millón y medio de niños mueren todos los años debido a los efectos, directos o indirectos, de la alimentación con sucedáneos de la leche materna (1).
Nestlé ha sido criticada desde los años 70 por su agresiva publicidad para los sucedáneos de leche materna. Estos productos son diseñados para sustituir la leche materna sólo en los casos en los que la madre no tenga leche o por cualquier otra razón no pueda dar el pecho a su bebe. Los Sucedáneos de leche materna deben ser tratados como cualquier otro tratamiento médico. Son innecesarios y pueden ser peligrosos para la salud del bebé en los casos en que la madre pueda dar el pecho.
Sin embargo, Nestlé idealiza sus productos en sus extensas campañas publicitarias, incentivando a muchas madres a dejar de amamantar a sus hijos y sustituir su propia leche por los sucedáneos.
Según UNICEF «exclusivamente la leche materna es el alimento ideal para los bebes en sus seis primeros meses de vida, ya que combina los tres fundamentos de una nutrición apropiada – alimentación, salud y cuidado. Sólo la leche materna contiene todos los nutrientes, anticuerpos, hormonas y antioxidantes un lactante necesita para desarrollarse» (2).
La organización añade que «la lactancia materna protege contra la muerte por diarrea, infecciones respiratorias agudas y otros, particularmente en los primeros meses de la vida. También proporciona los ingredientes nutritivos necesarios, además de la estimulación necesaria para un buen desarrollo psicosocial y neurológico» (3).»
http://www.letra.org/spip/spip.php?article542
La lactancia es util y lo que dice es verdad en los paìses muy pobres donde el agua no se hierve bien y donde està contaminada. En los países desarrollados la leche artificial es perfecta. Nadie muere aquì de diarrea, simplemente asì que no sirve de nada proteger contra èsta. En todo caso, los grupos de extrema derecha y antiaborto financian campañas a favor de la lactancia para devolver a las mujeres a su rol maternal. Que los produtos que sustituyen a la leche materna estèn diseñados solo para cuando no hay leche lo dice eusted, es una cuestiòn ideològica. En mi generación las mujeres comenzaron a trabajar y dieron biberones. Ninguna campaña va a convencerme de algo que yo se que es mejor para mì e indifente para mì hijo, que yo no soy un biberòn, que no me gusta dar de mamar y que no quise hacerlo. No hay ningùn estudio que demuestre que la leche maternizada puede ser peligrosa para el bebè? Se da cuenta de lo absurdo que es decir que la leche maternizada puede ser peligrosa en caso de que la madre puede dar el pecho ¿còmo sabe el bebè o la leche maternizada si la madre puede o no dar el pecho? ¿por ondas electromagnèticas?
VAmos, hombre, si quiere dar el pecho ponga usted la teta!
Con todo respeto, mi madre tampoco me dio el pecho (nací en 1979), pero esa no es la cuestión. El problema es que en ocasiones la ideología (en su caso el feminismo de género) y las ganancias corporativas (en el caso de Nestlé) nos hacen enloquecer. La lactancia artificial es inferior a la natural por la misma razón que un riñón es preferible a un ultra-moderno equipo de diálisis.
Por otra parte ya que usted menciona el aborto, unicef y la oms han sido censuradas por el lobby próvida por supuestas simpatías pro-abortistas pero curiosamente unicef y la OMS son defensoras acerrimas de la lactancia materna.
Los expertos en nutrición y salud recomiendan el uso de leche materna estas son sus razones…
• la leche materna… es más nutritiva que la leche en polvo.
• Contiene anticuerpos naturales que inmunizan parcialmente al bebé contra enfermedades comunes
• El amamantamiento natural … permite el contacto directo con la madre, tan importante para el desarrollo psíquico del bebé.
• Es más higiénico que el biberón.
Fuente: UNICEF, Organización Mundial de Salud
. Según UNICEF, cada año mueren 1.5 millones de bebés por ser alimentados con leche en polvo.
Si busca en google Baby Action Milk puede obtener información de más calidad que la obtenida de una feminista francesa cuyo marido se opuso con todas sus fuerzas a endurecer las penas para los violadores.
Bien, pues con todo respeto la cuestión es que dar el pecho o no darlo es una elección puesto que es nuestro cuerpo, nuestro tiempo, nuestra libertad y nuestro bienestar. De nuevo con todo respeto los hombres no deberían opinar tanto sobre algo que es una elección de las mujeres y no de ellos. Y por último volvemos a los mismo, esos 1.5 millones de bebès que mueren lo hacen en paìses en donde la leche maternizada y los biberones no ofrecen garantìas. No es lo mismo Nigeria que España y, desgraciadamente, las expectativas de las mujeres tampoco son las mismas. El contacto con la madre no es màs necesario que el contacto con el padre, no acepto eso, es igual cualquier contacto. Es mentira que tenga que ser el de la madre, el bebè no sabe si es su madre, su padre o su abuela, es un cuerpo prptector y de eso se trata. Aunque no querìa usar ese argumento, la leche materna està màs contaminada con todos los productos contaminantes que comemos los adultos y que quedan en nuestro cuerpo. Como digo, Greenpeace sacó ese informe y recibiò tantas crìticas de los prolactancia que tuvo que retirarlo.
Yo di de mamar y no me gustò. Acabo de recibir en mi facebook varios correos de mujeres que me dicen que les pasò lo mismo. POr tanto no tengo dudas, es una elecciòn, es el derecho de las mujeres a elegir còmo llevar sus vidas. No somos sòlo madres, ni siquiera fundamentalmente madres. Somos personas, mujeres, trabajadoras, polìticas, activistas, amantes, amigas y quien quiera dedicar varios años a ponerse al servicio de un bebè està en su derecho de hacerlo y ni siquiera me parece criticable, me parece que si es una elecciòn libre es un derecho tambièn. El mismo derecho que yo esgrimì cuando no quise tomar ese camino.
Y por cierto, Robert Badinter es un conocido humanista con el que coincido plenamente. Fue una de las personas que más contribuyò a la aboliciòn de la pena de muerte en Francia y es una persona que ha combatido por penas humanas para los presos, custiòn con la que estoy de acuerdo. Se ha opuesto siempre a las penas degradantes y excesivas y a favor de la posibilidad de reinserciòn Yo opino lo mismo, no estoy a favor de aumentar las penas a nadie, y tampoco a los violadores; creo que las penas que reciben, si se sentencian bien y si se cumplen son suficientes. Los presos tienen derechos humanos que deben respetarse, los delincuentes no son personas sin derechos y que el crimen sea horrible no quiere decir que les dejemos sin ellos. Eso es para los que son partidarios del «ojo por ojo» y no es mi caso. Ya veo que usted, tan a favor de los derechos de los niños està en contra de los derechos de los adultos puesto que Badinter combatiò fereozmente la pena de muerte y parece que le parece mal. Y ademas de estar en contra de los derechos humanos de los adultos, ya veo que està sobre todo en contra de los derechos de las mujeres adultas. Lo dicho por usted sobre Robert Badinter me lo confirma: los prolactancia intolerantes (no las mujeres que deciden libremente dar de mamar) son la extrema derecha, los antiboatistas: el Tea Party anfeminista, no me cabìa duda, ahora menos.
Un ferviente abolicionista como Norberto Bobbio nunca compartió el fanatismo de Badinter en esta cuestión «En un librito de 1980 sobre la pena de muerte que publicó la popular colección «Que sais-je?», su autor, Marcel Normand, sostiene a ultranza la pena de muerte e insiste sobre el argumento de la reincidencia: menciona algunos casos -he de decir que son impresionantes- de asesinos condenados a muerte, posteriormente perdonados, que una vez recobrada la libertad cometieron otros homicidios, a pesar de los muchos años pasados en la cárcel.
De ahí la inquietante pregunta: si la condena a muerte se hubiese ejecutado, ¿se habrían salvado una o más vidas humanas? Y la conclusión: por perdonar la vida a un delincuente, la sociedad ha sacrificado la vida de un inocente. El motivo central del autor es el siguiente: los abolicionistas se ponen en el punto de vista del criminal, los antiabolicionistas en el de la víctima. ¿Quién de ellos tiene más razón?
Pero aún más embarazosa es la pregunta que me he planteado poco antes acerca de la tesis utilitarista: el límite de las tesis está en la presunción lisa y llana de que la pena de muerte no sirve para disminuir los delitos de sangre. Pero, ¿y si se logra demostrar que los previene? He aquí que entonces el abolicionista tiene que recurrir a otra instancia, a un argumento de carácter moral, a un principio planteado como absolutamente indiscutible (un postulado ético propiamente dicho). Y este argumento no puede deducirse sino del imperativo moral: «No matarás», que ha de admitirse como un principio provisto de valor absoluto.»; con todo Bobbio es partidario de abolir la pena capital pero siempre desde posturas racionales y no emotivas como Badinter. Vicente Garrido Genovés (1958) es un criminólogo y psicólogo español. Pero hay más,¿sabia usted que según Vicente Garrido Genovés un criminólogo y psicólogo la tasa de reincidencia de los violadores con antecedentes penales es de entre un 35% a un 75%? Durante los debates del 2007 y los agresores sexuales Robert Badinter negaba contra toda evidencia estos datos y otros similares.
Como feminista debería conocer el trabajo de la americana Tina Trent, ella misma fue violada y desde entonces ha dedicado su vida a luchar contra los «Badinter» de turno. Tiene una interesante tesis doctoral: Forgetting rape: sexual violence and Social Justice in America.
Haz clic para acceder a dissertation.pdf
Yo tambien recomiendo los trabajos de una criminóloga californiana Jennifer E. Walsh. A mi juicio los argumentos de Jennifer E. Walsh son demoledores…
Muy bien, los fanáticos prolactancia son pro pena de muerte. Ya me parecía a mi…la extrema derecha, el tea party, tiene una agenda muy completa que afecta a todo. Que no se hagan pasar por feministas, la agenda oculta pasa por devolver a las mujeres a sus papeles tradicionales. Me encanta su post. Las cosas claras, para entendernos. No sabe lo ùtil que me resultará para el futuro, para explicar quienes estàn detràs de todo ese rollo de la lactancia. A partir de ahora usted va a ser muy nombrado por mì. Muchas gracias.
Ignoraba que la criminóloga Jennifer Walsh fuese pro-lactancia; además su especialización es la ley de 3 strikes, no la pena capital, pero en cualquer caso sus opiniones estan avaladas por una metodologia rigurosa y academica no por tópicos progres. Y no estoy pensando solo en Robert Badinter sino tb en compatriotas como el fanático Fernando Ledesma.
Three Strikes; some alternative views
http://www.safe-nz.org.nz/Articles/threestrikesaltviews.htm
Beatriz,
me gustaría mucho escuchar tus respuestas a los comentarios que se han hecho sobre tu artículo en Píkara Magazine, que son más variados y aportan diferentes puntos de vista al de Alfonso y al tuyo.cREO que en general todas las personas están contigo en el libre derecho a dar de mamar pero se te critica tu falta de rigor, con lo que yo estaría de acuerdo.En cualquier caso que sepas que como yo misma comenté en Pikara en este tema las mujeres nunca ganamos y de nuevo nos intentarán presionar elijamos lo que elijamos. Es un ejemplo más de cómo se organiza el patriarcado para controlar el cuerpo de las mujeres. nOS hacen sentir a todas culpables por una cosa y por su contraria. Como dije,deseando escuchar tus respuestas a lo que allí se dice,
Saludos feministas
Hola Noe, pensaba escribir un pequeño post a raìz de esos comentarios. No estoy nada de acuerdo con lo de falta de rigor porque mi post no es un artìculo cientìfico. No hace falta ningùn tipo de rigor para decir que tenemos derecho a no dar de mamar si no queremos. Si no queremos, nada más. Precisamente el post huía de dar explicaciones que buscaran «demostrar» que la lactancia es esto o lo otro desde el punto de vista científico; porque creo que ese es un camino sin salida. El libro de Badinter «la mujer y la madre» recoge los estudios que demuestran que dar de mamar es igual de sano que no hacerlo y que todo eso està financiado por la Liga de la Leche, una organización antiabortista norteamericana. Hoy mismo voy a escribir esa respuesta.
De acuerdo con tu respuesta sobre lo de falta de rigor de tu artículo así que lo retiro. Supongo que lo que me molestó de tu artículo fue lo de «Las defensoras de la lactancia se escudan en no sé qué problemas inexistentes para poder dar de mamar» porque verdaderamente yo experimento y he experimentado esos problemas y existen.Pero bueno que general estoy de acuerdo con lo que planteas en tu artículo y especialmente me preocupa el uso político que pueda hacerse desde la ideología conservadora de los beneficios de la lactancia materna. Las mujeres como siempre atentas y pendientes, no podemos dar ningún derecho por conquistado porque al menor descuido … te metes voluntariamente en casa a dar el pecho a tu bebe ……y ya no te dejan salir!!!!! Gracias por la reflexión y Saludos
Ya he comentado al respecto en otro de tus posts, pero acabo de ver esta línea de comentarios y… te lo voy a plantear de otra manera.
Los seres humanos respiramos, comemos, defecamos, nos movemos, sudamos, eyaculamos, menstruamos, gestamos, parimos y amamantamos. Todas esas son funciones normales de nuestros cuerpos. Sin excepción. Si te duele al respirar asumes que hay algo que falla, porque respirar no debe doler. Lo mismo si te duele o incomoda al orinar, o al comer, o… En estos casos, buscas ayuda para saber cuál es el problema y corregirlo. No se nos ocurre pensar: “Buf, me duele el pecho al inhalar y eso es horrible, mi cuerpo es inútil para respirar, es doloroso y no me gusta, así que mejor me hacen una traqueotomía y me administran oxígeno desde una botella”. Nuestros cuerpos son el resultado de miles de años de evolución. Son perfectos para hacer todas y cada una de las funciones que la naturaleza nos ha asignado. Por qué las mujeres asumimos que la lactancia es dolorosa y molesta, que nos ata a nuestros bebés y aceptamos un sustituto químico y una botella de plástico? La lactancia no es ni mala ni buena, es una función más del cuerpo humano femenino. Igual que sudar no es ni malo ni bueno, sino una función más de nuestro organismo. Lo que nos esclaviza no es la lactancia, ni el parto, ni la maternidad, sino una sociedad que no nos valora ni acepta y un sistema económico que no nos tiene en cuenta.
Badinter habla de las mujeres de clases altas que entregaban a sus hijos a nodrizas para tener una vida social. Y lo hace como ejemplo de liberación, cuando en realidad era lo contrario. Esta mujer está bastante despistada, la verdad. Una mujer que amamanta no menstrúa (tarda varios meses en recuperar la ovulación), y en efecto, su libido está baja porque su prioridad es el bebé. Debería respetarse esa necesidad de hacer una pausa para centrarse en la crianza, eso sería lo verdaderamente feminista: respetar las fases de la sexualidad de la mujer y sus funciones corporales normales. Pero qué se hacía antes? Se contrataba a la nodriza, para que la mujer de clase alta estuviera otra vez (cuanto antes!) sexualmente disponible para su marido y preparada para proporcionarle otro heredero, así como para alternar socialmente (y lucir como un trofeo). Esas mujeres de clase alta no eran libres, eran 100% objetos sexuales. Y ahora? Pues les damos biberón para poder ir a trabajar apenas damos a luz y que nuestro jefe se compre un yate o un tremendo chalé con el beneficio que nuestro trabajo reporta. A los empresarios les viene de perlas que dejemos a nuestros bebés en la guardería alimentados con biberón y a las empresas tipo Nestlé que fabrican LF les proporciona unos beneficios económicos tremendos. Pero se nos escapa que en ningún momento nos hemos parado a pensar en las verdaderas consecuencias para las madres y sus hijos, para las familias. Que al final, es un problema social.
Antes prácticamente éramos hembras de cría y eso nos encerraba en casa, pero ahora hemos pasado al lado contrario: que nuestros hijos «nos molestan y nos impiden tener vida profesional y/o social». Ninguna de las dos posturas valora verdaderamente la capacidad reproductiva de la mujer, que está asociada a su sexualidad. Lo igualitario sería que el padre se vinculase también con sus hijos de manera tan profunda que para ellos la vida social/económica quedara en un segundo plano con respecto a la vida familiar. Porque yo conozco papás que, después de tomarse su permiso de paternidad para atender conjuntamente con su mujer al bebé recién nacido, dicen cosas como: “Buf, a mí no me apetece volver al trabajo, lo que me apetece es quedarme con mi mujer y mi hijo”. Vaya, si algunos hombres también dicen eso, será que lo del “instinto (p/m)aternal” no es tan descabellado. Será que nosotras teníamos algo de razón y a ellos les faltaba experimentarlo para comprenderlo y ponerse de nuestro lado por fin?
Es feminista dejar a tu bebé a los 15 días de nacer para irte a trabajar? No. Eso es lo que las empresas nos hacen creer para que produzcamos más y les demos más dinero. Feminista e igualitario es ampliar la baja maternal, dar facilidades a la lactancia, flexibilizar horarios para todos y tomar las medidas necesarias para adaptar el capitalismo a las mujeres, no al revés. Lo feminista es que yo pueda llevarme a mi bebé al trabajo y eso sea lo normal. Porque, digan lo que digan los señores empresarios, lo cierto es que las mujeres que trabajamos cada vez tenemos menos hijos, pero la sociedad necesita renovarse con niños y la economía necesita la fuerza de trabajo que es la mujer. Las dos cosas, no una u otra. Si las mujeres nos dedicamos a los hijos, se nos acusa de no producir. Perdón? «Producimos» seres humanos, aseguramos la supervivencia de la sociedad proporcionando los trabajadores del futuro. Si eso no es producir, entonces qué es? Y si nos dedicamos al trabajo renunciando a los hijos, todos se quejan de que la población envejece en decadencia y de que nadie paga las pensiones. O sufrimos porque nuestros cuerpos y nuestras emociones nos dicen que es injusto. Que lo es. Pues está claro que el sistema no funciona. Pero no se me ocurre rechazar o limitar las funciones y capacidades de mi cuerpo de mujer. Faltaría más! Lo que hay que cambiar es toda una actitud social.
El feminismo de Beauvoir o Badinton ya no me sirve. Es más, como víctima de la violencia de género que he sido en mi infancia, las ideas de Badinter al respecto me parecen fruto de una tremenda ignorancia e incomprensión. Como diría mi abuela: “Badinter oye campanas y no sabe donde”.
Así que yo pienso: «Lactancia materna, por supuesto. Capitalismo patriarcal, no gracias. Evolución, ya mismo»
DE nuevo lo mismo que aparece en este debate. La imposibilidad por parte de algunas prolactancia de entender otro punto de vista que el suyo, hasta tal punto sois fundamentalistas que negais la posibilidad de que existan otras opiniones. Todo lo que dices està muy bien, pero yo vuelvo a decir: YO NO QUERÌA DAR DE MAMAR y tengo la convicción de que el bebé está igual de bien pero ni siquiera lo he argumentado así, sino que digo: no quería hacerlo, sin más. Y no he dicho que dar de mamar no sea feminista, ni que no dar lo sea por narices. El feminismo, afortundamente, es más que eso. Yo no dejé de dar de mamar por la empresa, por el mundo, por el feminismo, sino porque no quería hacerlo. Y las mujeres somos diversas así que incluso en condiciones muy favorables a la lactancia habrá muchas (somos muchas por los correos que me han llegado) que no queramos hacerlo. Yo podía dejar de ir a trabajar pero me gustana mucho más ir a trabajar que estar en casa con el bebé. Mi hijo es muy importante, fue deseado y querido pero no me gustaba dar de mamar ni hacer de madre al estilo tradicional. ASí que todo lo que dices, con todo respeto sobre, mi debate no iba de eso, sino de que muchas mujeres no nos sentimos mujeres al estilo femenino tradicional. Y también somos mujeres, feministas, madres, igual. El problema es que las fundamentalistas sois incapaces de entender que las mujeres, como los hombres, somos muy diferentes unas de otras y os empeñais en dar argumetnos, demostrar que se puede ser feminista dando de mamar o que es magnífico. Bueno, de nuevo. para unas lo será, para otras no.
Beatriz, eres una PUTA ÍDOLA!!!! Es cierto. La lactancia sirve para adelgazar y para ahorrar pasta en los primeros meses, pero el cariño, la humanidad, la enseñanza, el amor, lo pueden dar tanto los padres como las madres a lo largo de la crianza. Ah, claro, que lo de amamantar es un lujo para señoras que pueden ser a su vez amamantadas por sus maridos trabajadores…el dinero se gana en el trabajo, y es compatible trabajar con ser madre, queridos…
Hola a todos , como deciros que lo primero es el respeto para toda criatura , dejémonos de ideologismos,lo digo por todo lo que acaba en ismos, fanatismos, para mi algunos de los comentarios son dos caras de la misma moneda ,porque os escondéis detrás de teorías para dar o no dar teta?yo respeto a quien no le da teta a su hijo , aunque no comparto que sea indiferente para El Niño , ya que por supuesto que es la leche de madre es lo mejor , que para eso lo ha puesto la naturaleza así , dices no a la teta , perfecto , pero no digas que es indiferente para el niño.Y totalmente comparto que es un acto fisiológico de nuestro cuerpo y un continuum desde el embarazo ,. Que hay mujeres que las cosas de su cuerpo no le gustan , embarazo y parto , lactancia , etc , muy respetable , pero no politicéis con eso porfavor , quien disfruta con la maternidad y quiere , a pesar de tener trabajo dentro y fuera de casa , se las arregla para vivir intensamente ese momento , sin tonterías de patriarcados , feminismos y demás . Yo soy matrona y madre y he dado 5 años de feliz lactancia , sin ningún hombre que me amamante a mi ( por el comentario anterior) , he tirado para alante , con trabajo , amamantamiento y crianza súper feliz , como tantas otras mujeres que no necesitamos etiquetas de heroínas
Que no querias dar de mamar….me parece tu decisión y por tanto muy respetable. Que el/la niñx esta igual de bien….eso si que no esta comprobado!!!, si tu lo quieres creer adelante…cada mujer hace lo que puede con la crianza, que por cierto no es nada fácil!!!!, e influyen muchas cosas, también como fuimos criadas.Yo me siento como tu, una mujer nada clásica tradicional (como dices), y aún así he amamantado hasta los 4 años, me dio igual (como a tí) que fuera malo o bueno la lactancia prolongada, me dio la real gana: porque lo disfrutaba muchismo, mi hija también, porque es una forma de protesta ante «como hay que criar», o de como ser una buena feminista. Dejemonos ya de criticar tanto las unas a las otras: fundamentalistas, locas prolactancia que dan de mamar hasta los cinco años, feminazis…, que daño nos hacemos!!!!….
Hola Beatriz!, lo primero de todo quiero que sepas que soy hombre. Dices bien que los hombres no debemos opinar sobre cuestiones que afectan solo a la mujer y a las decisiones que esta decide llevar a cabo con su cuerpo. Hasta aquí de acuerdo, pero en un ejercicio de empatía, no hacia la mujer, sino hacia el bebe que nace. Me parece injusto para él, que no ha pedido venir al mundo, si no que han sido sus padres y sobre todo la madre quién ha decidido que venga al mundo, que no se le de el mejor cuidado posible. Si pudiera ponerme tetas, me las pondría, pero la naturaleza me privó de ellas. Y la verdad, te cito «pues con todo respeto la cuestión es que dar el pecho o no darlo es una elección puesto que es nuestro cuerpo, nuestro tiempo, nuestra libertad y nuestro bienestar». Ya ninguno de esos elementos puedes mirarlos desde tu punto de vista, lo más importante es que nuestro bebe sea una persona feliz mañana, y para eso y más en los primeros meses, necesita a su madre, quién lo/la llevo en su vientre durante nueve meses; y privarle de ese apego solo creará adultos inseguros pues ya de pequeños notaron que no eran importates ni para sus propias madres, incapaces de darles su propio tiempo, cuerpo y libertad
Te agradezco que aun estando en completo desacuerdo conmigo no utilices un tono chulesco o grosero. Dicho esto, yo también estoy en desacuerdo contigo. Las teorías del apego son un mito no comprobado. Y son muchas las científicas que le niegan ninguna validez. De hecho, es un mito moderno, puesto que la crianza con apego no se ha dado antes del siglo XX. Me temo que es imposible convencer a un convencido, así que no merece; pero si investiga un poco verá que la teoría del apego es un fraude científico y ciertamente machista.
Beatriz, admiro tu coraje para decir lo que has dicho. Felizmente no me enfrento a ese dilema moral porque no soy mamá y no me provoca serlo. Algo me dice que de serlo no me gustaría dar de lactar pues soy muy nerviosa.
No puedo decir si afecta o no al bebé, si es así no me parece tan terrible, porque en mi opinión debe haber un balance entre el bienestar del bebe y de la mamá. Por ejemplo, hay mujeres que toman medicamentos y no pueden dar de lactar. ¿Acaso deberían interrumpir su tratamiento por «el bien de sus hijos»?
Saludos cordiales.
Natalia , a lo mejor tiene que dejar los medicamentos por su bien , bueno , respetar a quien quiera dar de mamar a su hijo y a quien no quiera darle , pero no pongáis excusas que no vienen a cuento , tu te puedes poner desodorante desde el mas natural al mas químico , puedes teorizar lo que quieras , yo desde luego voy mas allá de querer llevar razón , quiero respeto para mi y por supuesto para un lactante , que su madre le dará lo que quiera, pero sin lugar a dudas el mejor alimento es el amor y junto con eso la leche materna .
Ah y como se habla de lactancia como algo «natural»: también sería natural que no me aplique desodorante, que no me cepille los dientes, que no me depile las axilas, etc. No siempre lo «natural» es tan bueno como dicen.
Beatriz,
acabo de toparme con el post de casualidad y tengo que decir que menos mal que leo algo que tiene cordura. Dar de mamar es una decisión personal que la madre debe tomar libremente. La pro-lactancia la capto como algo sectaria ya que no admiten otras opiniones válidas, parece que no importa la salud metal de la madre, se desprecia a quien no comulga con sus prácticas……terrible.
Entre todas las cosas, puntualizo que me resulta muy desagradable la tendencia actual a asociar el apego o el cariño que se le puede dar a un niño a la lactancia materna de manera exclusiva. Como si dar la teta automáticamente te convirtiese en la mejor madre sobre la Tierra…..Hay que aguantar hasta que te digan que si no te vas a sacrificar por dos años por lo menos, que mejor no seas madre!!
Para mi tener un hijo es incorporar a la familia a un nuevo miembro, no AL MIEMBRO ÚNICO. La leche de fórmula da libertad a la madre y permite repartir mejor el cuidado del niño. Además ayuda a que no se despierten tanto por la noche, mejorando el bienestar de los padres que están más descansados. Al no tener que sacarte la leche tienes más tiempo libre para relajarte y disfrutar de tu hijo, tu trabajo, tu pareja, amigos etc….la maternidad no implica parar la vida, sino complementarla. Y que mejor manera de disfrutarla que sintiendo bienestar físico y mental.
Muchas gracias por tu texto, de verdad me ha reconfortado ver que no soy la única que piensa así.
un saludo
De verdad , si no queréis dar teta no deis , no hace falta atacar a nadie que esté a favor y le guste , y no busquéis excusas , a quie le quieres justificar con tus argumentos ? Hay gente respetuosa que hace lo que siente sin atacar a la otra parte .
¿Quién a atacado a nadie? He compartido casos reales, por ejemplo:
1. He leído comentarios de gente que no se cortan ni un pelo en decir a otras madres que si no van a dar teta que mejor no se molesten en tener hijos.
2. Madres infravalorando el sufrimiento de otras madres y menospreciándolas por abandonar la lactancia por dolor físico y psíquico
3. Madres dando a entender que si no das teta no quieres a tu hijo, usando adjetivos como egoísta.
Eso son ataques, y además crea una sensación desagradable. Me vas a negar que esos casos no pasan?? Vamos a ser sinceros, hay gente muy extrema que no respeta otras opciones. Yo no justifico que a las pro-lactancia se las critique, sólo digo que los dardos vuelan en ambos sentidos y he compartido mi visión.
Aquí nadie busca excusas, se defiende que cada madre es libre de tomar la decisión con la que disfrute de su maternidad. A mi me parece lo más lógico, no? Quién quiera dar teta bien y quien no también, eso sí respetando. Te lo resumo en sí a la información y no a la imposición.
Por último, yo no intento convencer a nadie con mis argumentos, no lo necesito ni me interesa. Sólo doy mi opinión de forma libre.
Imagino que el titulo de la entrada es para llamar la atención sobre el artículo. Negar que la leche materna es lo mejor que podemos dar a nuestros hijos es negar la obviedad. Eso no significa que la leche artificial sea mala, pero no es lo mejor. Es como comparar el jamón de jabugo con el serrano, o los tomates de huerto con los de invernadero.
Imagino que a los hijos de Beatriz Gimeno no les dolió la tripa cuando eran bebés; la leche artificial produce problemas digestivos a muchos niños, ya que sus sistemas digestivos no están preparados para digerir leche de vaca, lo que provoca muchas intolerancias y un gran coste a la Seguridad Social (hablo por experiencia).
Imagino que Beatriz Gimeno nunca ha estado en una uci neonatal (sortuda ella) y no ha visto a madres recién paridas sacándose leche porque es lo mejor que pueden hacer para ayudar a sus hijos a sobrevivir, porque si no no diría eso de que al niño le da igual.
Imagino que Beatriz Gimeno no ha olido nunca la leche de fórmula, o no recuerda si hedor, porque si lo hubiera hecho hubiera llegado a la conclusion de que la leche materna es más sabrosa que esa «marranada»; tampoco habrá mirado los ingredientes de la leche artificial, que lleva aceite de palma, que no es de los mejores.
Imagino que la idea de Beatriz Gimeno era decir que cada mujer tiene derecho a criar a sus hijos como mejor considere, porque lo mejor para el niño es que su madre esté bien, pero para decir eso no hace falta estar «en contra» de la lactancia materna ni decir cosas que no se ajustan a la realidad.
Carmen , totalmente de acuerdo y muy bien expresado y muy respetuosa
Debido a que di de mamar me tuvieron que extirpar medio pecho derecho. Tuve que pasar por dos anestesias (una de ellas general).
Fue por una mastitis. Durante el trascurso de esta ningún médico me aviso de lo difícil que era tratar una mastitis tan grave sin cortar la leche. Me decían una y otra vez que siguiera amamantando. De hecho con una herida en la mama de siete centímetros abierta me dijeron que no había problema en seguir amamantando aunque cayera pus por el hueco de la mama.
Debido a todo ese proceso médico, decidí dejar de mamar. Es totalmente injusto que mi hijo pague las consecuencias de mi enfermedad. En vez pedir tanta ayuda y apoyo para dar de mamar deberíamos pedir que hicieran una leche lo suficientemente buena para que no tuviéramos que dar de mamar. Ahora mi hijo por culpa de mis problemas de salud se enfrenta a un montón de inconvenientes. Es de un machismo extremo que se nos haga pasar por algo tan horrible como dar de mamar, en lugar de investigar para que podamos ahorrarnos una experiencia tan desagradable y dolorosa.
El hecho de que no se investigue una forma de hacer una leche lo suficientemente buena sólo expresa lo poco que le importa a la humanidad el sufrimiento de una mujer.
A mí me resulta increíble que haya personas que pasáis por eso. No puedo entender que hayamos llegado a esos extremos. Yo no di de mamar y jamás me arrepentí, mi hijo creció perfectamente sano. Si bien tuve alguna presión al comienzo, a los tres días esta desapareció y a nadie le importaba si daba o no de mamar. Siento que hayas pasado por una experiencia semejante.
Muchas gracias.
Quiero escribir un relato sobre ello por que fue muy largo. El caso es que tienes razón en que cuando decidí dejar de dar de mamar, en cuanto lo repetí tres veces cesó la presión tan excesiva que tuve. Esa presión que tuve incluso tras haber pasado por una anestesia general.
P.D.: el pecho operado fue el izquierdo, que me equivoqué.